所谓帝国，大多数时候，是自己把自己绊倒的。
这话乍听像废话，但你把世界史翻一遍，罗马、大英、苏联，最后那一脚踩空，往往不是敌人踹的，是自己步子迈太大，重心飘出去，再也收不回来。
美国现在站的这个位置，看着就有点让人心惊。
不是因为它已经跌倒了，而是它正站在那个微妙的临界点上，神情还很笃定，或者说，其实已经感觉到了，但车刹不住。
比如，美以联合对伊朗动手。
这事本身算不上突发，中东的火星子一直都在，往哪儿飘只是时间问题。但偏偏是特朗普政府做出这个决定，就让人觉得有点说不过去，甚至带着几分讽刺的意味。
特朗普靠什么上台的？
靠的就是那一批厌倦了"精英治国"的美国人。那些人问的问题很朴实：美国打了几十年仗，花了几十万亿美元，到底换回来什么了？我的工作没了，孩子读不起书，华盛顿的政客却越来越有钱，这是怎么个道理？
特朗普当时给出的答案也很直接：
这套全球主义的体系，本质上是统治阶层的自肥工具，政客们靠着它捞好处，所以哪怕选民反对，他们也会想方设法把它维系下去。
回头看，这个判断，没什么问题。
只是说这话的人，最后做的事，和他曾经批评的那批人，越来越像了。
对伊朗发动袭击，无论怎么包装，都很难说成是一次防御性的战略收缩。
美国现在本来是要往西半球退的，能源独立的底气已经有了，从中东、欧洲、东亚多线抽身，集中精力修内功，这套逻辑，在特朗普的竞选叙事里一直有位置。
他的选民听到"让美国再次伟大"，脑子里浮现的画面，多半是工厂重开、边境收紧、不再替别人的烂摊子埋单，而不是在波斯湾再打一场无底洞式的远征。
然而现在发生的事，恰恰把美国推进了一个没有足够准备、也没有清晰退出机制的军事承诺里。
问题不只是伊朗打不打得赢。
以美国的军事实力，打几个中等体量的国家，当然没悬念。
问题是，打赢之后怎么办？
伊朗不是伊拉克，人口是伊拉克的两倍多，纵深更大，宗教动员能力更强，代理人网络从黎巴嫩延伸到也门，从叙利亚缠到伊拉克。
2003年，美国打下巴格达只用了三周，但随后那场占领与"建国"的大戏，硬是把美国拖了将近二十年，花掉两万亿美元，最后灰头土脸地走，留下一个倒向伊朗的伊拉克。
那次教训还没消化，这次更复杂的棋局已经摆上来了。
更难受的地方在于，面前的选项，没有一个是好的。
停下来，承认这仗打不下去，等于公开宣告美国的军事威慑没有宣传的那么绝对，亚太方向、东欧方向那些还在观望的对手，会把这个信号记得很清楚。
继续打，就得从别的方向调兵调资源，而那些方向，才是真正关乎美国核心利益的地方，这边补窟窿，那边就露出来了。
还有第三种选项，就是特朗普4月份社交媒体上那些隐晦暗示，字里行间透出的极端军事手段，但那条路走下去，不只是军事代价，是整个道义层面的崩塌，是那种连盟友都没办法替你辩护的结局。
这三条路，条条有毒。
拜登政府那时候有句口头禅，"我们是美利坚合众国，没有什么办不到的事"，每次听到都觉得有点飘，但至少那时候大家知道这种自信从何而来，哪怕是虚的，架子还在那儿撑着。
现在的问题是，架子开始真正承重了，而承重的方向，偏偏是特朗普那批选民最不想看到的，在遥远的中东，为模糊的目标，打一场看不到终点的仗。
毕竟，40万亿美元的国债，不是一天欠下来的，是一届又一届政府，披着"美国例外论"的外衣，把账记到子孙后代身上换来的。
特朗普的选民当初那个问题，问得没错，全球主义体系到底给谁带来了好处？答案正在他们眼前一点点展开，而且展开的方式，比想象的还要难看。
说到底，一个政治人物靠着批评体制的腐朽上台，然后在关键节点上被体制的惯性带着走，这不是什么新鲜故事，但每次发生的时候，还是让人沉默片刻。
帝国的逻辑有它自己的引力，进去了就很难出来。不是没人看见，而是出来的代价，在某些人眼里，比继续待在里面还要高。
只是这笔账，从来不是那些做决定的人来还的。
98策略提示：文章来自网络，不代表本站观点。
